Uma amostra de água subterrânea, realizada num poço artesiano às margens do rio Paraopeba, atingido por um crime/desastre cometido pela Vale S.A., aponta uma certa quantidade de uma determinada "substância química de interesse". Tal quantificação, acima dos parâmetros legais, gera um "cálculo de risco" que indica que a utilização daquela água pode aumentar as chances de se desenvolver doenças de pele. A princípio, a população ribeirinha, que utiliza tal água para o banho, dentre outras atividades, se sente assistida, visto que os problemas de pele ganharam proporções inéditas após o crime/desastre. Contudo, numa reunião devolutiva, o coordenador técnico do projeto em questão afirma à população que esses estudos apenas avaliam "riscos e probabilidades", mas não são capazes de estabelecer "nexo de causa" entre a presença da substância identificada (e o risco a ela atribuído) e o adoecimento factual da população, o que só seria possível com a realização de outros tipos de estudo. Está instaurado o conflito. Tal relato, baseado em fatos reais, é fruto do meu trabalho atual como auditor do Ministério Público de Minas Gerais no processo de reparação após o crime/desastre cometido pela Vale S.A. em Brumadinho, mais especificamente nos Estudos de Avaliação de Risco à Saúde Humana. Com este trabalho, busco: a) debater as elaborações e disputas em torno do conceito de "risco"; b) compreender as fragilidades e incertezas que embasam a "ciência do risco", em especial no que se refere ao risco à saúde humana em razão do contato com contaminantes químicos; c) debater as elaborações e disputas em torno do conceito de "reparação socioambiental".