No ano de 2017, após alguns meses de encorajamento por parte dos meus interlocutores para encaminhar a minha dissertação de mestrado sobre a comunidade do Quilombo do Grotão para o Instituto de Colonização e Reforma Agrária (INCRA), finalmente entrei em contato com o homem encarregado do processo de titulação da comunidade. A minha dissertação se colocava num lugar que, para a comunidade, era essencial no seu processo de reconhecimento como comunidade remanescente de quilombo – dentro do instrumento jurídico disposto no artigo 68 do ADCT. O processo tomou alguns minutos entre o envio de um e-mail e uma ligação pelo telefone. A ligação, embora curta, suscitou algumas problemáticas acerca do trabalho que me outorgou o titulo de mestre: o encarregado do processo insinuou que pela sua natureza antropológica poderia entrar no lugar de um laudo de identificação da comunidade. O principal sentimento estimulado nessa ocasião não foi necessariamente a preocupação pelos limites do meu trabalho: tratava-se de algo entre curiosidade, estranhamento e revolta da falta do entendimento da diferença entre um trabalho de caráter científico - que deriva na obtenção de um título acadêmico- e a produção de um laudo de identificação requerido pelo INCRA – que deriva na outorga de direitos territoriais a uma comunidade remanescente de quilombo. A diferença de natureza entre essas duas produções, bem como os limites entre elas em termos de confecção, envolvimento, treinamento e autonomia, sob o meu olhar de mestre à época, aparecia abismal, como um funcionário do Estado poderia ter em mente que uma poderia substituir a outra? Este questionamento arrastou consigo um conjunto de desdobramentos analíticos associados à prática da antropologia na sua qualidade de disciplina científica bem como também no seu papel fora deste contexto. O oficio da antropologia se desdobra da pesquisa, age em algumas ocasiões no âmbito das lutas políticas e de movimentos sociais, produzindo uma forma de responsabilização. A qual se rege por um compromisso estável e constante com o campo de pesquisa, com os nossos interlocutores – por mais próximos ou distantes que eles estejam das nossas experiencias pessoais. Busco refletir acerca da plasticidade e elasticidade que se desenha nesta relação, na implicação das circunstâncias do nosso trabalho no estabelecimento de diretrizes que orientem a profissão ao mesmo tempo em que lidamos constantemente com as imposições da bioética principialista na regulação das pesquisas no interior das instituições universitárias – o lugar privilegiado do fazer antropologico e seu único espaço de regulação que ao mesmo tempo nos nega constantemente a possibilidade de nos tornarmos trabalhadores no oficio da ciência.